Россия: экстремизм, свобода печати и Робеспьер

13 января 2012 08:08 Просмотров: 1386 # Прокомментируй Печатная версия
Россия: экстремизм, свобода печати и Робеспьер

Недавний суд над книгой «Бхагават–Гита как она есть» в очередной раз продемонстрировал всю абсурдность существующей формулировки закона об экстремизме. Впрочем, о нюансах закона и минусах сказано и написано очень много, поэтому речь пойдет о его последствиях для свободы слова в стране.

Не далее, как вчера прочитал речь Робеспьера о свободе печати, которую он произнес в мае 1791 года в Обществе друзей Конституции. Признаюсь честно,  был поражен. Но поражен я был не самим текстом выступления, который, надо отдать ему должное, просто изумительный. Нет, поразило меня другое – все озвученные им проблемы существуют и по сей день.

Мало того, у них выросли зубы в виде новых подразделений в силовых структурах и законов, которые вместо борьбы с реальными преступлениями охотятся на книги и, по факту, борются не с преступностью, а именно со свободой печати. При этом почему-то большинство преступлений они находят в литературе религиозных меньшинств… Странно, не правда ли?

В данной статье хочу представить некоторые отрывки из этой речи с моими скромными комментариями и теми параллелями, которые я вижу в сегодняшней действительности.

Из речи Робеспьера:
 «После способности мыслить способность сообщать свои мысли своим ближним является самым поразительным качеством, отличающим человека от животного. Она является одновременно признаком бессмертного призвания человека к общественному состоянию, связующим началом, душой, орудием общества, единственным средством усовершенствовать последнее, достигнуть той степени власти, познаний и счастья, которая доступна человеку».

На мой взгляд, данное высказывание не просто верно, но найдет согласие у каждого разумного человека. Вы можете сказать: «Конечно разумно! Даже в Конституции так написано». И действительно, Конституцией РФ гарантируется свобода слова и свобода печати. Если быть точным, то гарантирует ее 29 статья:

Статья 29 Конституции Российской Федерации
«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Заметьте, в статье даже предусмотрены ограничения свободы слова, которые призваны защитить нас с вами от новых Гитлеров и прочих антисоциальных типов. На базе именно 2 п. данной статьи, как мне видится, и был разработан закон об экстремизме, который предусматривает тюремное заключение за его нарушение. Зачем? Нам говорят, что это делается для защиты граждан.

Снова отправляю вас (и создателей закона, если они это читают) к речи Робеспьера, где он отмечает – для того, чтобы сочинение принесло какое-нибудь зло, должен найтись человек, который совершит преступление.

Лично я с этим согласен. Не потому что я за призывы к войне или за разжигание розни по религиозному или национальному признаку. Ни в коем разе! Дело тут совсем вдругом. Когда речь идет о ясно выраженных призывах к насилию и действительном разжигании межрелигиозной розни, не трудно обнаружить действия, которыми сопровождаются эти призывы.

Но в реальности мы все чаще наблюдаем такую картину – есть представитель религии, которого обвиняют в распространении материалов, содержащих призывы к разжиганию межрелигиозной розни или даже насилию. Правда, когда мы смотрим на 20 летнюю, (к примеру) историю этой религии в данной стране, мы видим, что за это время не было НИ ОДНОГО случая насилия со стороны представителей это религии, а сами верующие даже в армию идти не могут по религиозным убеждениям. Глупо? Нет, это просто абсурд.

И, к сожалению, это неизбежно, когда вместо фактов за основу вывода берется чье-то мнение. «Что такое возбуждающее к бунту, опасное, мятежное сочинение? Могут ли эти определения применяться к тому сочинению,  которое мне представляют? Я  вижу,  как рождается здесь множество вопросов, которые будут отданы на произвол непостоянства мнений; я не нахожу более ни дела, ни свидетелей, ни закона, ни судьи; я замечаю лишь неопределенный донос, произвольные доказательства и решения. Один найдет преступление в вещи, другой – внамерении, третий – встиле. Этот не признает истины; тот осудит ее со знанием дела; другой захочет наказать горячность ее языка в тот самый момент, который она изберет, чтобы подать свой голос» - М. Робеспьер.

Самое смешное, что эти мнения не выдерживают никакой критики. Взять, хотя бы, «экспертов» Волкова Е.Н. и Белякову М.М, которые нашли экстремизм в книгах Л. Рона Хаббарда. В частности им не понравилась фраза: «Много лет назад я открыл и доказал, что человек в основе своей хороший». Но еще больше, что, цитирую: «фраза "человек в основе своей хороший" повторена 7 раз». Странный экстремизм, правда?

Впрочем, совсем отказаться от законов регулирующих печать было бы крайностью другого рода. В обществе должен быть закон, защищающий нас от клеветы и лжи. Особенно если учесть, что отдельный человек весьма уязвим перед лицом прессы, которая может уничтожить его репутацию. И опять же, замечательное решение предлагает Робесьпер:

«…мне кажется, по крайней мере, что наказание, которое будет назначено виновникам клеветнического обвинения, должно ограничиваться вынесением приговора, признавшего его таковым, и денежным возмещением ущерба, который оно причинит тому, кто явился его объектом.

Вполне понятно, что я не включаю в эту категорию лжесвидетельство против обвиняемого, ибо здесь не простая клевета, не простое оскорбление частного лица, это - ложь, произнесенная перед законом с целью погубить невинность, это - настоящее публичное преступление».

Вот еще одно его высказывание, заслуживающее, на мой взгляд, внимания:
«Самым естественным, справедливым, компетентным, влиятельным является, бесспорно, последний [трибунал общественного мнения].Это тот трибунал, на который предпочтут нападать ненависть и злоба, ибо следует заметить, что вообще бессилие клеветы соразмерно честности и добродетели того, которого она задевает, и что чем более человек имеет права взывать к общественному мнению, тем менее он нуждается в обращении к защите судьи; ему нелегко будет, следовательно, решиться сообщить трибуналам о тех оскорблениях, которые будут направлены по его адресу, и он принесет им свои жалобы лишь в тех важных случаях, когда клевета будет соединена с преступным заговором, устроенным для причинения ему большого вреда и способным подорвать даже самую прочную репутацию. При соблюдении этого правила будет меньше нелепых процессов, меньше напыщенных речей о чести, но зато будет больше чести, и в особенности честности и добродетели».

Напомню, что эта речь была произнесена более 200 лет назад, и хотя сегодня много слов о демократии,ограничений свобод, к сожалению,  не меньше. Каждый раз это мотивируется защитой прав граждан. Но что мы получаем на самом деле? Основатель Саентологии Л. Рон Хаббард, который посвятил треть века изучению человека и общества отметил, что законы и наказания не действуют на преступников. Вдумайтесь: люди, которые совершают преступления, знают о тех наказаниях, которые их ждут и все же идут на это. Но те люди, которые не совершают преступлений, вынуждены нести на себе весь груз ограничений.

И в случае свободы печати и свободы слова мы видим это как нельзя более ясно. Интересно так же, что люди, которые больше прочих стремятся повесить ярлык «экстремизм» на то или иное религиозное меньшинство, на самом деле активно  разжигают межрелигиозную рознь.

Почему эти люди еще не объявлены экстремистами, а их книги, открытым текстом призывающие к дискриминации по религиозному признаку, не запрещены, в то время как экстремизм находят даже в картинах Васнецова – загадка.

Решением этой проблемы может стать столь же активная позиция религиозных организаций, которые по каждому случаю дискриминации составляли бы заявления в прокуратуру и ближайший Центр «Э». В конце концов, Конституция РФ говорит о том, что перед законом все равны.

Возможно, перестав чувствовать безнаказанность, эти борцы с религией успокоятся и займутся более достойным, а главное более полезным для общества делом.

Артём Кузнецов

Тэги: свобода Россия
Если Вы заметили ошибку, сообщите о ней, пожалуйста, редактору сайта

Комментарии:



загрузка...

Присоединяйся!

#

Новости партнеров

Видео

Все видео



Металлика - Nothing else matters (бандура+баян B&B project)

Скоро Россию накроет «Метель»

Технологии советской оборонки могут значительно увеличить ресурс автомобиля!

Фото

Все фото



Скелет неизвестного чудовища выбросило штормом на берег Шотландии

Indian представил мотоцикл Roadmaster Elite 2020 с новой цветовой схемой

Учебно-тренажерный комплекс вертолета (УТКВ) Ми-24ПУ1 принят на снабжение ВСУ

Анекдот дня

Парень в аптеке передо мной попросил соску, побольше размером.
Да они все вроде одинаковые - озадачилась аптекарша - вам для какого возраста? Парень весело ответил: 24! Самому себе беру! В глазах у аптекарши запрыгали недоверчивые чёртики. Парень с виду был нормальной ориентации. Соска ну никак не вязалась с его брутальной мужественной физиономией. Друг посоветовал! - пояснил парень - говорит, проверенный способ. Оказывается, если мужик заснёт с соской во рту, то он её уже до утра не выпустит. Младенческий рефлекс включается.
А с соской храпеть невозможно. Пусть жена ржёт сколько угодно, зато хоть выспится! Мысленно снимаю перед этим парнем шляпу:

Все анекдоты

Что ещё почитать

ИНТЕРЕСНЫЕ НОВОСТИ

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ